金錢(qián)至上？向“錢(qián)”看齊？?jī)r(jià)格壟斷？

就在不久前，包括6所常春藤高校在內(nèi)的16所美國(guó)頂尖大學(xué)被一紙?jiān)V狀告上法庭。

這些學(xué)校被控“價(jià)格壟斷”，合謀削減學(xué)生助學(xué)金，在錄取時(shí)歧視低收入申請(qǐng)者，并對(duì)富人家庭學(xué)生給予特殊關(guān)照。

在20年里，超過(guò)17萬(wàn)名本應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)援助的學(xué)生甚至被學(xué)校多收取數(shù)億美元。

據(jù)美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，5名曾就讀于涉事高校的學(xué)生在伊利諾伊州聯(lián)邦法院提起訴訟，指控16所美國(guó)大學(xué)合作成立了名叫“568校長(zhǎng)集團(tuán)”（568 Presidents Group）的組織。

這些學(xué)校在經(jīng)濟(jì)援助方案上合作的同時(shí)，還協(xié)商制定了一種評(píng)估學(xué)生支付能力的方法，導(dǎo)致低收入學(xué)生受到不公平待遇，明顯違反了聯(lián)邦反壟斷法。

被指控的16所大學(xué)包括：

布朗大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、康奈爾大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院、賓夕法尼亞州立大學(xué)、耶魯大學(xué)、加利福尼亞理工學(xué)院、杜克大學(xué)、埃默里大學(xué)、喬治城大學(xué)、麻省理工學(xué)院、東北大學(xué)、萊斯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、圣母大學(xué)和范德比爾特大學(xué)。

這些都是“568校長(zhǎng)集團(tuán)”的成員，這個(gè)團(tuán)體的名稱(chēng)來(lái)源于美國(guó)在1994年頒布的《高等教育法》第568條。該條文提出，學(xué)校可以使用共通的公式來(lái)計(jì)算申請(qǐng)者所需要的經(jīng)濟(jì)援助。

“價(jià)格壟斷”怎么來(lái)的？

早在上世紀(jì)90年代，美國(guó)司法部就曾指控幾所大學(xué)操縱學(xué)費(fèi)，他們彼此間相互協(xié)調(diào)，向被多所學(xué)校錄取的學(xué)生提供“基本上相同的助學(xué)金”，其中就包括這16所高校的許多成員。

不過(guò)當(dāng)時(shí)的案件最終達(dá)成和解，這些學(xué)校被批準(zhǔn)在助學(xué)金這樣的經(jīng)濟(jì)援助項(xiàng)目上保持合作，但條件是采取Need-Blind招生政策。

Need-Blind即在挑選學(xué)生時(shí)不考慮學(xué)生支付學(xué)費(fèi)能力，只通過(guò)學(xué)生申請(qǐng)表、成績(jī)單、推薦信等判斷是否錄取。

但現(xiàn)在，被告的16所高校中的9所違反了這一規(guī)定，他們?cè)阡浫r(shí)討好超級(jí)富豪家庭的子女，拒絕從申請(qǐng)名單中錄取低收入家庭的學(xué)生，其他7所高校參與“合謀”了這件事。

“招生簡(jiǎn)章”怎么管理的？

在招生錄用過(guò)程中，哥倫比亞大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和范德比爾特大學(xué)有意違背Need-Blind招生政策，明確將申請(qǐng)者經(jīng)濟(jì)狀況納入考慮之中。

賓夕法尼亞大學(xué)和范德比爾特大學(xué)會(huì)把那些需要助學(xué)金的學(xué)生放在“等待名單”上（wait-list）。

賓夕法尼亞大學(xué)每年的入學(xué)費(fèi)用為8.3萬(wàn)美元。該校招生負(fù)責(zé)人表示，他們?cè)跊Q定是否錄取那些被列入候補(bǔ)名單的學(xué)生時(shí)，會(huì)考慮他們的經(jīng)濟(jì)狀況。

范德比爾特大學(xué)一年的學(xué)費(fèi)接近8萬(wàn)美元，該校在其網(wǎng)站上表示，在決定是否錄取候選名單的學(xué)生時(shí)，“需要意識(shí)”到經(jīng)濟(jì)因素。

此外，包括達(dá)特茅斯學(xué)院和圣母大學(xué)在內(nèi)的其他高校使用了一種“招生管理”系統(tǒng)，該系統(tǒng)建立了一個(gè)公式，能給出學(xué)校對(duì)助學(xué)金申請(qǐng)者的錄取上限數(shù)量，有效地限制了低收入家庭學(xué)生的入學(xué)總數(shù)，以幫助學(xué)校控制預(yù)算。

“向富人示好”怎么做的？

起訴書(shū)稱(chēng)，學(xué)校明確尋求招收來(lái)自富裕家庭的學(xué)生，或?qū)栀?zèng)者的孩子給予特殊考慮。

比如，杜克大學(xué)每年有“幾百名”潛在捐贈(zèng)者的子女受到特別關(guān)注。每年，杜克大學(xué)會(huì)招幾百名來(lái)自捐款家庭的學(xué)生。

喬治城大學(xué)的招生負(fù)責(zé)人表示，學(xué)校首先考慮來(lái)自最高法院大法官或參議員家庭的孩子，因?yàn)檫@些孩子可能為學(xué)校帶來(lái)很多機(jī)會(huì)。

而在西北大學(xué)，校長(zhǎng)已經(jīng)親自審查了大約550份申請(qǐng)，特別是那些來(lái)自捐款家庭的學(xué)生申請(qǐng)。

涉事大學(xué)怎么回應(yīng)的？

布朗大學(xué)的發(fā)言人表示：“學(xué)校尚未收到訴訟，但已準(zhǔn)備好對(duì)這一指控進(jìn)行反擊。”同時(shí)在電子郵件中聲明:“學(xué)校完全完全遵循“need-blind”原則，從未拒絕錄取申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金的申請(qǐng)者。”

加州理工學(xué)院的發(fā)言人拒絕回應(yīng)訴訟指控，但明確表示，學(xué)校的獎(jiǎng)學(xué)金政策100%符合相關(guān)法律要求。耶魯大學(xué)的發(fā)言人也做出同樣回應(yīng)。

麻省理工學(xué)院表示，學(xué)校內(nèi)部正在進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并將在法庭上作出回應(yīng)。

芝加哥大學(xué)、康奈爾大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院、杜克大學(xué)、埃默里大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和萊斯大學(xué)等學(xué)校拒絕回應(yīng)。

美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)（AAU）暫時(shí)沒(méi)有對(duì)這件事情做出說(shuō)明。

對(duì)國(guó)際學(xué)生有什么影響？

富人家的孩子有更多的學(xué)習(xí)資源，而且“能夠全額支付獎(jiǎng)學(xué)金”。這些優(yōu)勢(shì)破壞了整個(gè)美國(guó)社會(huì)的教育公平，尤其美國(guó)頂尖大學(xué)，有失教育公平公正。

海外留學(xué)生一直是美國(guó)大學(xué)重要的收入來(lái)源之一，特別是在減招的環(huán)境下，大學(xué)更加需要支付全額學(xué)費(fèi)的學(xué)生。因此能支付得起學(xué)費(fèi)的學(xué)生，將有很大可能在申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金中獲得機(jī)會(huì)。

但，這樣的方式，留學(xué)生們聽(tīng)起來(lái)也不一定有多慶幸…

被起訴的16所學(xué)校違反了法律規(guī)定，他們利用助學(xué)金計(jì)算公式聯(lián)合定價(jià)，減少甚至取消對(duì)學(xué)生的經(jīng)濟(jì)資助。這對(duì)國(guó)際學(xué)生來(lái)說(shuō)申請(qǐng)獎(jiǎng)學(xué)金幾乎是件不可能的事情。

直接導(dǎo)致那些原本應(yīng)該接受全額助學(xué)金的學(xué)生入學(xué)凈成本增加，比如多支付學(xué)費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)等。家境貧困的學(xué)生也因此陷入更加窘迫的境地。

原告在訴狀中指責(zé)道：“被告這樣的名校堪稱(chēng)美國(guó)夢(mèng)的看門(mén)人，正因如此他們的不當(dāng)行為尤其令人震驚，這將阻礙人們通過(guò)就讀名校實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)。”

學(xué)校本身應(yīng)該是傳授知識(shí)教育的神圣之地，而不是金錢(qián)交易場(chǎng)所，更何況以上被控的院校都是世界級(jí)名校，是無(wú)數(shù)學(xué)子心中的夢(mèng)校。

而針對(duì)這件事的具體處理結(jié)果尚未公布，大家一起靜待后續(xù)發(fā)展~希望這件事能夠被妥善處理，在校園中能夠做到公平公正，讓所有的學(xué)子都能享受同等的受教育機(jī)會(huì)！